昨日書いた記事に、cybercatfishという方からTwitter経由でこのようなコメントを頂きました。
「こんなコストを後払いさせられる原発が一番安価なエネルギーだって言ってるの？」
記事の趣旨からは的を外していますが、指摘している点はとても全うだと思います。

事実関係として原発の発電コストは単位発電量当たり火力よりも安い。
原子力は燃料の調達と発電効率を見ると化石燃料よりもコストパフォーマンス的に有利なのでしょう。
しかし、今回の震災に由来する福島原発の事故で発生する社会的なコストは膨大な物になります。
私は専門家ではないので、実際にどれくらいのコストになるのか分析も比較もできませんが、少なくとも今回の事故によって既にある原発は今のままでは安全に運用することが疑わしくなったのは事実でしょう。
まして新しく作ることなど、社会的にも政治的にもかなり絶望的だと言えます。
一部には東京の電力をまかなうのだから原発を東京に作るべきという意見もあるようですが(そもそもコスト的に全く合わないアイデアですが)これらのコストを考慮するとそれが無理だというのは今回の事故で改めて証明されました。

私の生まれ育った地元には原発が２基あります。
さらに３号機建設が決定し、その規模は世界最大クラスの出力を持つ物でした。
今回の福島の事故でおそらくこの計画は白紙になると思われますが、地場産業のない地方都市にとっては経済的メリットが失われる事でもあるのです。
もともと大した産業のない地方都市でしたが、１号機２号機建設の頃は経済的に潤ったという事実があります。
原発の労働者を哀れむ声が多いですが、それによって雇用が生まれているというのも事実です。
日本の産業構造云々という所まで話を広げるつもりはありませんが、原発にはそうした地場産業という側面もあります。
電力会社とその子会社、更にそこから派生する下請けや孫請けに至るまで日本的ではありますが産業として成立しているのです。
彼らがその土地で消費することで私の地元は周辺都市よりも幾分人口が多く、結果相対的ではありますが豊かであると思います。
原発にはリスクの対価として補助金などを含め、立地都市に経済的恩恵を与えている事実は無視できないように思います。

だから原発を容認しろと言うつもりはありませんが、原発のある土地ではそれが現実だと思います。
今回の福島原発の事故はある意味他人事には思えません。
なぜならもし同様の事故が私の地元で起きた場合、繁華街も実家も何もかも数十年は住めないでしょう。
非現実的な廃炉にしてもそれでおしまいではないので、地元のリスク負担は軽減されても無くなりはしません。
現実解としては、作ってしまった物はより安全な運用をしていくしかないのです。

問題全体としては地場産業という視点はボトムでしょうが、これが今の日本の置かれた現状なのだと思います。
原発を抱える街はとても複雑なのではないでしょうか。

参考記事：エコ幻想の終わりー池田信夫

日本の電力の30％近くをまかなう原子力発電の賛否を問う声をネット上でよく見かけます。
いま福島で起こっていることを踏まえると、そう言った議論が起こるのは至極全うであるようにも感じます。
しかし、実際問題として賛成か反対かを議論することとは別の問題として反対という選択肢は事実上無いのではないかと考えられます。
これだけでは語弊がありそうなのでもう少し補足すると、新しく原発を作ることは不可能に近いでしょうが今ある原発の全てを止めて、まして入りにしてしまうのは日本の電力事情を考慮するとかなり難しい、と言う意味です。

それはなぜか？
私は専門家でも何でもありませんが、ロジックで考えられる単純な問題だと思います。
首都圏の現状を見ると地震によって失われた最大電力供給量は地震の前と比べ40％近く失われました。
来月末までには30％にまで回復する見込みですが、それでも夏を乗り越えられるかは微妙です。
電力を失うことで失われる生活というのは、想像しただけで大変な物であると分かります。

エコな暮らしも良いですが、エコが通用しない場面はいくらでもあるでしょう。
医療や製造にエコロジーを求めても、どれだけ不毛かは想像に難くありません。
原発を止めて全国で計画停電を実施したら、どれほど経済が萎縮してしまうかも想像できます。
経済の萎縮は我々の生活水準が落ちると言うことなので、今の暮らしを捨てなければならないでしょう。

余談ですが原発には別の側面もありました。
原油価格の変動を吸収するショックアブソーバーです。
発電エネルギーの多様化によって、価格変動のリスクを回避していました。
おかげで電力価格は比較的安定していたとも言えます。

さて、話を戻すと原発は現実解として必要不可欠な物であることは事実なので、電力の問題を解決する上では今ある原発をどれだけ長く使っていくかという議論が現実解であると思います。
もちろん代替エネルギーも選択肢としてあるべきでしょうが、コストパフォーマンスの面で原発に迫る物はありません。
理想を言えば原発ぐらい安価に調達できる夢のようなエネルギーでもあればいいのでしょうけど。。。

残された道は、今ある原発をどれだけ安全に運用できるか？と言うだけのような気がします。

参考記事：エコ幻想の終わりー池田信夫

追記
cybercatfishという方からTwitterにコメントを頂きました。
「こんなコストを後払いさせられる原発が一番安価なエネルギーだって言ってるの？」
何か大きく誤解されているようですが、私自身が原発が一番安価と主張しているのではなく事実として発電コストが安いのです。
それは前回の記事にも書きました。
トータルコストを見た場合、原発事故は起こるとキケンだと言うことは分かっているので、残された原発をどれだけ安全に運用していくかが最もコストが低い選択肢、と言うことではないでしょうか？
少なくとも今ある原発の全てを廃炉にしてしまうのは、かなりコストが高いでしょう。
それが現実解である、と言うのがこの記事の趣旨なのですが。。。

連日報道されているとおり福島の原発は予断を許さない不安定な状況で、とりあえずの目標である冷温停止に至るまではまだまだ時間がかかりそうです。
都内では買い占めが頻発し、生産・物流で燃料や震災そのものなどによる打撃とも相まって、生活用品の不足も見られます。
今回の災害によって多くの問題が浮き彫りにされましたが、一都民として気がかりなのはこれからの経済的な先行きです。

昨晩見た朝生は今までに比べると、割と生産的な議論がなされていたように感じます。
本題の「原発が必要か？」という問いは、今の状況を考えると多くの問題を内包するものではありますが、選択肢としては必要不可欠な物ではないかと考えます。
現代の生活を維持する上で、情報化社会だなんだと言われても、結局エネルギーに依存していることには変わりがない。
そのエネルギーを原発は大きな割合で支えてきたのは、少なくとも実績として紛れもない事実です。
そして、この先も原発は必要であると考えます。

今回の原発事故を冷静に見極めるとするならば、ある意味では日本の原子力運用は優秀だったとも言えるように思います。
地震発生の段階では全ての原子炉の核分裂は停止しており、耐震という意味では安全でした。
現在の予断を許さない状況を生んだ原因は「想定外」の津波であり、文字通り想定されていない災害だったのでその後の展開も危機的で現在に至っています。

想定外という予見不能な不確実性を「ああすれば良かった」と語ることは、事後になって初めて可能ですがそれを事前にすることは非常に難しい。
それらをブラック・スワンと呼ぶタレブは、9.11のテロ以前に9.11のようなテロを未然に防ぐ対策をとった人がいるとすれば、彼は非難の的になるだろうと著作の中で書いています。
9.11より以前に今アメリカの空港で見られるようなボディチェックや荷物検査など行えば、過剰なセキュリティであると誰もが不満を抱えるでしょう。
つまり9.11以前にコンセンサスなど得られないのです。

今回の原発に関して言えば、それよりももっとお粗末な部分があり、大前研一さんなどは設計思想としてその点を厳しく指摘しています。
ただし、だから原発を無くしてしまえと言う結論は極端であるように思います。
9.11以降、世界の飛行機を一切飛ばすなという議論は少なくとも起きなかった。
一時的に航空管制が敷かれましたが、いまではセキュリティの強化によってそれを解決しています。

堀江貴文さんも指摘されているとおり「原発をより安全にという選択肢もあるはず」ですし、今ある原発を「1000年に1度の震災」に耐えうる物にもできます。
原発の被害は飛行機とは比べものになりませんが、利便性とリスクはトレードオフであることに本質的な違いはありません。
最終的にはそれをコストとしてどう評価するかが課題なのではないでしょうか？
リスクとそれに対するコスト、例えば津波に防波堤で対処するよりも海沿いに作らない方が津波に対するリスクは軽減できますが、冷却のコストを考えると水の調達という合理性は失われます。
原発で考え得る最も深刻なリスクが放射能漏出ですが、今回の例で言えば原子炉が停止することは証明されたわけで、漏出のリスクとしてはチェルノブイリよりは軽い。
原子炉をより小規模にするといったアイデアもあるようです。

重要なのは尚早に選択肢を１つに絞るのは、それによるリスクに対して盲目的になることと同じであると考えます。
安全性で言えば原発なんてない方が良い、しかしそれでは電気が足りない。。。
このトレードオフをどう解決するかが本質的な問題の解決であると思います。
選択肢に幅を持たせることは、廃止か存続かの二択よりも決して無駄なことではないと考えます。

追記
朝生のところでうっかり書き忘れてしまったのだけど、ビックリだったのは原発の発電コストの低さ。
フリップで示されてたデータでは単位発電量あたり(確か1kW？)の単価が最も低いのが原子力でした。
ついで僅差で火力で(次いで水力、風力だったようなきがします)最も発電コストが高いのが太陽光で原子力の25倍くらい。
つまり原子力は発電コストは最も安上がりってことなんだ。
でも、今回の事故の教訓からそのリスクをコストに織り込むと最も安上がりなのは火力発電になりそうですね。
経済の根幹を支えるのはエネルギーで、資源に乏しい日本では原発は30％を支える貴重なエネルギー。
火力にしても資源は輸入依存なので、エネルギーを確保する上でのリスク分散という意味では原発という選択肢を消すことは構造的に難しいのかも知れないですね。

ただ原発事故は福島のようになってくると、リスクがかなり大きい。
少なくとも福島は廃炉は間違いないし、これから何年も安定させるための管理をしていかなければならない。
池尾さんもおっしゃってましたが、この意味でも日本の原発は終わったのかも知れません。
一方でそれはイノベーションの機会でもあるのですけどね。
いずれにしても原発自体が抱えるリスクを減らすことが重要なのは自明ですね。

成功するベンチャーはみんなブルーオーシャンだった。
http://ikedanobuo.livedoor.biz/archives/51301612.html

当ブログは間もなくせからしか＠blogから記事を引き継ぎます。

目下、手作業で記事を移行中。

gooブログはエクスポートできないので記事が肥大化する前に引っ越すつもりだったが、まだ１年足らずなのに、記事数はすでに300を超えている。

当ブログでは主にAppleなどを中心に展開していこうと考えています。

今しばらくお待ちください。